联盟分析-政策法规 |案例研究中比特币法律属性的定义

(一）案例介绍

2013年5月7日，原告吴某通过外人黄某经营的淘宝店铺购买商品“FXBTC充值码¥497.5元比特币案例分析，支付了500元的货款。交易订单为当天显示发货、确认收货、完成，上述店铺将其标记为比特币交易平台官方店铺，随后原告吴某于11月30日向上述店铺支付宝账户支付了共计19920元, 2013. 2014年5月2日，“FXBTC”网站发布“暂停公告”，同月中旬，多家媒体报道上述网站关闭，用户无法提现。原告根据支付上述19920元当天的比特币价格计算，声称上述款项用于从上海某公司购买2.69比特币，公司在上网时没有通知原告e被关闭，给原告造成巨大经济损失；淘宝公司未履行审计义务，导致原告在其经营的网购平台上购买了违禁商品；要求两被告承担连带责任。

(二）法院判决

法院经审理认为，虽然比特币作为虚拟财产的法律地位应予肯定，但原告主张本案实际侵权主体为被告科技公司的证据不足在上海。原告称其向被告上海一家科技公司支付了19920元购买比特币，但直接收款人是外人黄先生经营的店铺的支付宝账户，单方面说明这家商店不足以认定他是被告，一家上海公司。一家科技公司的“官方”充值店，不足以推定店铺经营者和网站经营者的身份；原告在支付涉案19920元后是否获得了涉案网站的充值码比特币案例分析，是否有对应的网站账号，是否进行了上述支付。没有提供证据证明其在网站上实际充值，以及原告是否实际获得了相应的比特币份额。原告应承担未能提供证据的法律后果。

关于原告主张淘宝公司承担连带责任。本案涉案商品信息不存在明显违法侵权行为，原告未提交任何证据证明其已就本案情况通知被告淘宝公司，被告淘宝公司并非涉案交易或侵权行为的交易对手。不存在原告明知或应知侵权行为的存在未及时采取措施，经原告请求及时披露交易对方身份认证信息的情况，所以不构成侵权。但平台应进一步强化商品信息发布的审核责任。

(三）评论

一、比特币具有作为权利客体所需的价值、稀缺性和支配地位，其作为虚拟财产的地位应得到承认。 《民法通则》确立了网络虚拟财产受法律保护，但我国法律法规尚未明确规定网络环境中产生的比特币等虚拟货币的属性，也没有否认其财产作为商品的属性。 《关于防范比特币风险的通知》仅明确任何组织和个人不得非法从事代币发行和融资活动，代币融资交易平台不得买卖比特币等所谓“虚拟货币”，不得买卖比特币等所谓“虚拟货币”。使用比特币作为货币购买商品。不可否认比特币的商品属性。<​​/p>

二、比特币是通过“挖矿”和“挖矿”的过程以及劳动产品的获取而产生的，它凝聚了人类的抽象劳动，可以作为一种货币进行转移、交易、产生。考虑，并对应持有人。现实生活中实际享有的财产具有使用价值和交换价值；其次，比特币具有财产稀缺性，总量恒定，供给有限。作为资源，获取难度大，不能随意获取；最后，比特币具有财产的排他性和可处置性。作为财产，它有明确的界限和内容，可以转让和分离。它的持有者可以拥有、使用并从比特币中获得利益。综上所述，比特币等“代币”或“虚拟货币”符合虚拟财产形成的要求。虽然它们不像人民币那样具有法律赔偿性，但它们的商品属性和相应的财产权益应被视为虚拟财产。申明。在双方表达真实意思表示且不存在违反合同法第五十二条的情况下，以加密货币作为合同对价不影响合同效力。各方在进行投资理财活动时，还应注重防范和控制金融风险，理性投资。

全球区块链合规联盟

“建立区块链行业标准，加强行业自律，共同维护良好的市场秩序和行业环境，为行业健康发展提供理论指导，促进行业健康可持续发展。”

p>

全球区块链合规联盟提供相关业务合规资质服务。欢迎通过邮箱service@gbcuf.com或私信联系我们进行更详细的业务沟通。